unicrisis: Manuel Castells Es una nueva política para salir ...: "#Wikiacampadas 28/05/2011 - (Publicado en La Vanguardia) Manuel Castells Y de repente el sonsonete hueco del discurso electorero se hizo..."
unicrisis: Esteban de Manuel - USevilla. Repensar y reconstru...
unicrisis: Esteban de Manuel - USevilla. Repensar y reconstru...: "Corresponde al movimiento del 15-M haber puesto de manifiesto la dimensión política de la crisis. Los gobiernos se han demostrados incapac..."
SOBRE LAS MESAS DE CONVERGENCIA - DIVERGENCIA
OS ADJUNTAMOS LA CONVERSACIÓN EPISTOLAR ENTRE CARLOS TAIBO Y ALGUNAS DE LAS PERSONAS QUE PROPONEN LAS MESAS DE CONVERGENCIA.
| Mesas de convergencia: ¿por qué no he firmado? | ||||
|
Mesas de convergencia : Respuesta a Carlos Taibo
Artículos de Opinión | Armando Fernández Steinko, Jorge García Castaño, Carlos Martínez, Rafael Pillado, Juan Torres, Roberto Viciano | 03-03-2011 | 
Al compañero Taibo y otros anticapitalistas de buena voluntad
El compañero Carlos Taibo ha expresado su opinión sobre la iniciativa de las mesas de convergencia ciudadana, una iniciativa de hondo calado que pretende aglutinar a sectores amplios de la población en torno a un programa mínimo antineoliberal. Sus opiniones no tienen un valor sólo individual, sino que podrían reflejar el estado de ánimo de algunas personas potencialmente interesadas en este proceso. A nuestro amigo Carlos, pero sobre todo a estas últimas, van destinadas las siguientes reflexiones :
1. Taibo argumenta que la propuesta programática vertida en la convocatoria tiene un “cariz socialdemócrata” lo cual se demuestra, por ejemplo, en la elección del término excesivamente moderado de antineoliberal frente al de anticapitalista. En primer lugar el llamamiento no es exactamente una propuesta programática como la que pudiera proponer un partido. Se trata, por el contrario, de una plataforma mínima común destinada -eso es lo esencial- a agrupar a gente de un espectro social y político relativamente amplio, gente que no sólo esté verbalmente dispuesta a impugnar la salida neoliberal a la crisis, sino que además ha tomado conciencia de que esta es un asunto práctico y urgente. Ha tomado conciencia, en definitiva, de que es necesario movilizar no a un par de cientos o miles de ciudadanos muy conscientes, sino a unos cuantos cientos de miles o incluso a millones de ciudadanos para conseguirlo. Los que participan en este proceso probablemente tienen ideas distintas sobre muchas cosas, pero hay una importante que tienen/tenemos todos en común : sabemos que la historia la hacen las mayorías sociales y por eso no nos sorprende lo que está sucediendo en el norte de África. Y esto, a pesar de que muchos seguramente no han leído nunca un solo clásico de la izquierda alternativa ni probablemente lleguen a hacerlo en su vida. Esto no quita para que muchas de sus intuiciones estén más próximas a ellos que a las de algunos respetables eruditos. Aquella parte de la izquierda alternativa que no se conforma con las palabras necesita operar con el material empírico de un capitalismo concreto y particular. Y este se llama justamente “neoliberalismo”, el trozo de capitalismo que nos ha tocando vivir a nosotros, un término consensuado por la mayoría de los economistas y sociólogos críticos que está permitiendo formar grandes alianzas sociales y políticas. No es casualidad : la palabra neoliberalismo explica muy bien la involución social que se consiguió imponer en todo el mundo por medio de la financiarización y la desregulación de la economía. Al hacer alusión a una realidad empírica, el término neoliberalismo da nombre a algo transformable en la realidad mientras que el término “capitalismo-en-general” sólo alude a un concepto que sólo subsiste en el ambiente amable de los ciclópeos debates teóricos y de las kilométricas escaramuzas nominalistas.
2. El argumento del contenido excesivamente “socialdemócrata” del llamamiento se deriva de una vieja cuestión. En realidad es la misma que surge una y otra vez en los ambientes de la izquierda alternativa cuando esta debate la relación entre lucha contra el neoliberalismo y anticapitalismo y que tiene que ver con la vieja relación entre reformismo y rupturismo. Cuando el capitalismo se entiende como una cosa lógico-conceptual, como “capitalismo-en-general”, la política se reduce a revelarle a las mayorías su modo de funcionamiento y a darles un par de buenas ideas con el fin de que un golpe revolucionario abra la puerta a una sociedad mejor Si, por el contrario, el capitalismo se entiende como una realidad en la que se van creando las condiciones para una sociedad más justa y sostenible, se trata de rebuscar las semillas de ese futuro en las personas que compartimos este presente, de agruparlas con el objetivo de crear un bloque social alternativo dotado del suficiente poder para crear otra cosa. Las circunstancias son las que dictan si se debe hacer en sucesivos procesos de reforma o en avances más rápidos y repentinos. En cualquier caso también las semillas plantadas en los tiempos del capitalismo regulado, que consiguió darle una vida digna a las mayorías en ciertos países, son eslabones perfectamente insertables en este largo y complejo proceso de lucha contra el neoliberalismo por mucho que el proyecto socialdemócrata tuviera graves contradicciones e insuficiencias. Por tanto, no se trata de denostar a la socialdemocracia en extinción, sino todo lo contario, se trata de resucitar sus semillas aprovechables de la misma forma que hay que resucitar todas las semillas sembradas por los proyectos emancipatorios a lo largo de la historia, y también de desechar las inservibles. El sectarismo formaría parte de este segundo lote.
3. No se trata entonces de un problema de “espasmos de (hiper)moderación” frente a la solidez vanguardista de la “(ultra)radicalidad”. Es algo mucho más profundo que todo eso. Se trata de optar individualmente entre dos posicionamientos : o bien por ver las cosas desde el ángulo lógico-teórico o de hacerlo desde una visión histórico-práctica, de ver hacinamientos, desempleo, falta de crédito para las PYMES, destrucción ambiental y necesidad de empoderamiento de la ciudadanía antes que definiciones y conceptos. Lo que reivindica este movimiento ciudadano no es la política de la lógica, sino la política de la historia, no la vida de las palabras sino la vida de esas personas que viven, aman, sufren y trabajan en el Estado español hacia principios del año 2011. Este mismo razonamiento se puede aplicar a las críticas vertidas por Taibo al uso de la palabra “sostenible” o de cualquier otra que pueda resultar sospechosa en el laboratorio de las ideas. Otra vez la titánica lucha mental por el concepto antes que la modesta, sufrida y capilar lucha real para dejar atrás un sistema político que no deja opinar a los ciudadanos, para dejar atrás una civilización que es social- y ambientalmente ruinosa.
4. El tema sindical. No hay nada en el llamamiento que exculpe a los sindicatos y su posicionamiento en el tema de las pensiones, es claro y contundente en este asunto sin por ello tener que entrar a valorar el acuerdo firmado por los sindicatos. Pero no lo hace, además, primero porque el movimiento sindical -y también ese local de su propiedad- es una parte sustancial de la izquierda de este país, movimiento amplio y complejo que no se debe reducir en ningún caso a un acuerdo firmado por sus direcciones en un momento determinado. Segundo porque antes de firmar el acuerdo los sindicatos se habían sumado a esta iniciativa y no se puede descartar que acaben haciéndolo reconociendo implícita- o explícitamente el error cometido con la firma del acuerdo. Y tercero porque sólo es posible impugnar el neoliberalismo sumando actores, sólo es posible sumar actores llegando a acuerdos parciales y sólo es posible llegar a acuerdos parciales si entiendes que la otra parte no es un enemigo esencial y definitivo de tu propia causa sino que, a pesar de las diferencias, sigue habiendo cosas importantes que te unen a ella. Hacerlo de otra forma es dejar que sea el estómago el que piense y diseñe, y no la cabeza o el sentido de la perspectiva.
5. Por fin nos gustaría pedirle a Carlos, y a todas las personas como ellas que abracen la causa de la justicia, la solidaridad y la sostenibilidad, respecto para con aquellos que estamos intentando cambiar el mundo con todas nuestras insuficiencias. La crítica de Taibo es de agradecer, nos obliga a pensar, a posicionarnos y a definir zonas aún pocos elaboradas de nuestro proyecto que son seguramente muchas y por eso le invitamos a que sea nuestro cómplice desde la distancia que él tenga a bien. Pero no nos engañemos : por una simple cuestión de economía del tiempo a veces tenemos que prescindir de los placeres que abren la lectura de textos bellos y coherentes, llenos de chisposas metáforas y sutiles giros verbales pero irremediablemente alejados de la realidad cotidiana de la mayoría de los hombres y de las mujeres explotados, hacinados, angustiados y humillados de este país, que son los que más nos preocupan e interesan. Algunas personas de buena voluntad tal vez no tengan esa aguda e intachable conciencia “anticapitalista” que sería de desear. No es ninguna casualidad pues el neoliberalismo es una auténtica trituradora de sensibilidad social e implicación política. Pero muchos de los que estamos convencidos de la necesidad de una organización solidaria de la economía y de la sociedad, así como de un sistema político mucho más participativo y próximo a los ciudadanos, pensamos que al principio no está el “verbo” (anticapitalista) como dice el Génesis, sino el “hecho” (antineoliberal) como dijeron Goethe, Marx y gente así de interesante. Respetamos los argumentos de Carlos y sería estupendo tenerlo entre nosotros. Pero te pedimos que entiendas que para nosotros todo esto es mucho más que un simple argumento, es más complicado, delicado y arriesgado. Aunque también mucho más divertido y enriquecedor : es una iniciativa práctica para intentar cambiar efectivamente el mundo y no sólo para interpretarlo. Te esperamos.
El compañero Carlos Taibo ha expresado su opinión sobre la iniciativa de las mesas de convergencia ciudadana, una iniciativa de hondo calado que pretende aglutinar a sectores amplios de la población en torno a un programa mínimo antineoliberal. Sus opiniones no tienen un valor sólo individual, sino que podrían reflejar el estado de ánimo de algunas personas potencialmente interesadas en este proceso. A nuestro amigo Carlos, pero sobre todo a estas últimas, van destinadas las siguientes reflexiones :
1. Taibo argumenta que la propuesta programática vertida en la convocatoria tiene un “cariz socialdemócrata” lo cual se demuestra, por ejemplo, en la elección del término excesivamente moderado de antineoliberal frente al de anticapitalista. En primer lugar el llamamiento no es exactamente una propuesta programática como la que pudiera proponer un partido. Se trata, por el contrario, de una plataforma mínima común destinada -eso es lo esencial- a agrupar a gente de un espectro social y político relativamente amplio, gente que no sólo esté verbalmente dispuesta a impugnar la salida neoliberal a la crisis, sino que además ha tomado conciencia de que esta es un asunto práctico y urgente. Ha tomado conciencia, en definitiva, de que es necesario movilizar no a un par de cientos o miles de ciudadanos muy conscientes, sino a unos cuantos cientos de miles o incluso a millones de ciudadanos para conseguirlo. Los que participan en este proceso probablemente tienen ideas distintas sobre muchas cosas, pero hay una importante que tienen/tenemos todos en común : sabemos que la historia la hacen las mayorías sociales y por eso no nos sorprende lo que está sucediendo en el norte de África. Y esto, a pesar de que muchos seguramente no han leído nunca un solo clásico de la izquierda alternativa ni probablemente lleguen a hacerlo en su vida. Esto no quita para que muchas de sus intuiciones estén más próximas a ellos que a las de algunos respetables eruditos. Aquella parte de la izquierda alternativa que no se conforma con las palabras necesita operar con el material empírico de un capitalismo concreto y particular. Y este se llama justamente “neoliberalismo”, el trozo de capitalismo que nos ha tocando vivir a nosotros, un término consensuado por la mayoría de los economistas y sociólogos críticos que está permitiendo formar grandes alianzas sociales y políticas. No es casualidad : la palabra neoliberalismo explica muy bien la involución social que se consiguió imponer en todo el mundo por medio de la financiarización y la desregulación de la economía. Al hacer alusión a una realidad empírica, el término neoliberalismo da nombre a algo transformable en la realidad mientras que el término “capitalismo-en-general” sólo alude a un concepto que sólo subsiste en el ambiente amable de los ciclópeos debates teóricos y de las kilométricas escaramuzas nominalistas.
2. El argumento del contenido excesivamente “socialdemócrata” del llamamiento se deriva de una vieja cuestión. En realidad es la misma que surge una y otra vez en los ambientes de la izquierda alternativa cuando esta debate la relación entre lucha contra el neoliberalismo y anticapitalismo y que tiene que ver con la vieja relación entre reformismo y rupturismo. Cuando el capitalismo se entiende como una cosa lógico-conceptual, como “capitalismo-en-general”, la política se reduce a revelarle a las mayorías su modo de funcionamiento y a darles un par de buenas ideas con el fin de que un golpe revolucionario abra la puerta a una sociedad mejor Si, por el contrario, el capitalismo se entiende como una realidad en la que se van creando las condiciones para una sociedad más justa y sostenible, se trata de rebuscar las semillas de ese futuro en las personas que compartimos este presente, de agruparlas con el objetivo de crear un bloque social alternativo dotado del suficiente poder para crear otra cosa. Las circunstancias son las que dictan si se debe hacer en sucesivos procesos de reforma o en avances más rápidos y repentinos. En cualquier caso también las semillas plantadas en los tiempos del capitalismo regulado, que consiguió darle una vida digna a las mayorías en ciertos países, son eslabones perfectamente insertables en este largo y complejo proceso de lucha contra el neoliberalismo por mucho que el proyecto socialdemócrata tuviera graves contradicciones e insuficiencias. Por tanto, no se trata de denostar a la socialdemocracia en extinción, sino todo lo contario, se trata de resucitar sus semillas aprovechables de la misma forma que hay que resucitar todas las semillas sembradas por los proyectos emancipatorios a lo largo de la historia, y también de desechar las inservibles. El sectarismo formaría parte de este segundo lote.
3. No se trata entonces de un problema de “espasmos de (hiper)moderación” frente a la solidez vanguardista de la “(ultra)radicalidad”. Es algo mucho más profundo que todo eso. Se trata de optar individualmente entre dos posicionamientos : o bien por ver las cosas desde el ángulo lógico-teórico o de hacerlo desde una visión histórico-práctica, de ver hacinamientos, desempleo, falta de crédito para las PYMES, destrucción ambiental y necesidad de empoderamiento de la ciudadanía antes que definiciones y conceptos. Lo que reivindica este movimiento ciudadano no es la política de la lógica, sino la política de la historia, no la vida de las palabras sino la vida de esas personas que viven, aman, sufren y trabajan en el Estado español hacia principios del año 2011. Este mismo razonamiento se puede aplicar a las críticas vertidas por Taibo al uso de la palabra “sostenible” o de cualquier otra que pueda resultar sospechosa en el laboratorio de las ideas. Otra vez la titánica lucha mental por el concepto antes que la modesta, sufrida y capilar lucha real para dejar atrás un sistema político que no deja opinar a los ciudadanos, para dejar atrás una civilización que es social- y ambientalmente ruinosa.
4. El tema sindical. No hay nada en el llamamiento que exculpe a los sindicatos y su posicionamiento en el tema de las pensiones, es claro y contundente en este asunto sin por ello tener que entrar a valorar el acuerdo firmado por los sindicatos. Pero no lo hace, además, primero porque el movimiento sindical -y también ese local de su propiedad- es una parte sustancial de la izquierda de este país, movimiento amplio y complejo que no se debe reducir en ningún caso a un acuerdo firmado por sus direcciones en un momento determinado. Segundo porque antes de firmar el acuerdo los sindicatos se habían sumado a esta iniciativa y no se puede descartar que acaben haciéndolo reconociendo implícita- o explícitamente el error cometido con la firma del acuerdo. Y tercero porque sólo es posible impugnar el neoliberalismo sumando actores, sólo es posible sumar actores llegando a acuerdos parciales y sólo es posible llegar a acuerdos parciales si entiendes que la otra parte no es un enemigo esencial y definitivo de tu propia causa sino que, a pesar de las diferencias, sigue habiendo cosas importantes que te unen a ella. Hacerlo de otra forma es dejar que sea el estómago el que piense y diseñe, y no la cabeza o el sentido de la perspectiva.
5. Por fin nos gustaría pedirle a Carlos, y a todas las personas como ellas que abracen la causa de la justicia, la solidaridad y la sostenibilidad, respecto para con aquellos que estamos intentando cambiar el mundo con todas nuestras insuficiencias. La crítica de Taibo es de agradecer, nos obliga a pensar, a posicionarnos y a definir zonas aún pocos elaboradas de nuestro proyecto que son seguramente muchas y por eso le invitamos a que sea nuestro cómplice desde la distancia que él tenga a bien. Pero no nos engañemos : por una simple cuestión de economía del tiempo a veces tenemos que prescindir de los placeres que abren la lectura de textos bellos y coherentes, llenos de chisposas metáforas y sutiles giros verbales pero irremediablemente alejados de la realidad cotidiana de la mayoría de los hombres y de las mujeres explotados, hacinados, angustiados y humillados de este país, que son los que más nos preocupan e interesan. Algunas personas de buena voluntad tal vez no tengan esa aguda e intachable conciencia “anticapitalista” que sería de desear. No es ninguna casualidad pues el neoliberalismo es una auténtica trituradora de sensibilidad social e implicación política. Pero muchos de los que estamos convencidos de la necesidad de una organización solidaria de la economía y de la sociedad, así como de un sistema político mucho más participativo y próximo a los ciudadanos, pensamos que al principio no está el “verbo” (anticapitalista) como dice el Génesis, sino el “hecho” (antineoliberal) como dijeron Goethe, Marx y gente así de interesante. Respetamos los argumentos de Carlos y sería estupendo tenerlo entre nosotros. Pero te pedimos que entiendas que para nosotros todo esto es mucho más que un simple argumento, es más complicado, delicado y arriesgado. Aunque también mucho más divertido y enriquecedor : es una iniciativa práctica para intentar cambiar efectivamente el mundo y no sólo para interpretarlo. Te esperamos.
| Sobre las mesas de divergencia. Una réplica, cariñosa, a seis amigos antineoliberales de buena voluntad | ||||
|
| subir |
Mujeres y zaidineras La Red de Mujeres haciendo barrio
Correos de la Vega
www.otragranada.org
Voz de Colectivos por Otra GranadaJueves 14 de abril de 2011 Nº 617
La Tierra no la heredamos de nuestros abuelos; es un préstamo que nos hacen nuestros nietos (proverbio africano)
Encarna en ti mismo el cambio que te gustaría ver en el mundo (Gandhi)
Mujeres y zaidineras
La Red de Mujeres haciendo barrio
Conocía a la Red de Mujeres desde los inicios del movimiento en defensa de la Vega, pero confieso que ha sido a partir de esta entrevista cuando he profundizado en el conocimiento de los objetivos, actividades y vivencias de estas mujeres que forman parte, junto a la Asociación de Vecinos y otros, de la historia viva del Zaidín.
Después de hablar con su portavoz Remedios Requena y con Mónica Rodríguez, coordinadora del programa Vecinas y Ciudadanas, camino por las calles del barrio con otra mirada. El Centro de Salud, los parques, el Centro cívico... no son obra de unos gobernantes preocupados por el barrio, sino que son conseguidos por las múltiples luchas de mujeres y vecinos por la mejora del barrio. Camino pues por la historia del barrio. Qué importante sería comunicar esto a los jóvenes para que comprendan que detrás de cada edificio público, de cada espacio del que disfrutan hoy día en el barrio está el compromiso constante de vecinas y vecinos organizados en la Red de Mujeres o la Asociación de Vecinos.
Entrevista a Remedios Requena Fernández. Coordinadora de la Red de Mujeres
"Nos movemos en torno a reivindicaciones para la mejoera de la vida
del barrio y de las mujeres. En ello nos beneficiamos todo el mundo"
Correos de la Vega-www.otragranada.org. Paco Cáceres entrevista a Remedios Requena Fernández, Coordinadora de la Red de Mujeres
- Hagamos un poco de historia de la Red
- La Red de mujeres del Zaidín empieza a gestarse en 1994 tras una convocatoria de la Vocalía de la Mujer de la Asociación de Vecinos del Zaidín que con el lema Y tú, mujer, ¿dónde te metes?, pretende que las mujeres participen en las fiestas del barrio. Acuden distintas asociaciones del barrio, que posteriormente, en 1998 constituyen la Red de Mujeres. Pero antes de esto, las mujeres del Zaidín ya tenemos un largo recorrido: a principios de los 80, un grupo bastante numeroso de mujeres empiezan a unirse para fines comunes, saliendo de la rutina y lo cotidiano, y en este “salir”, encontrarse consigo mismas, como personas que, además de fregar platos, planchar, guisar... se dan cuenta y se hacen conscientes de sus valores y capacidades, al mismo tiempo que miran la realidad y salen a la calle a reivindicar colegios para sus hijos, bibliotecas, centros de salud, casa de la cultura,... Al principio, no gozábamos de toda la simpatía; nos llamaron las “desocupás”, las “guerreras del Zaidín”.
- Decís en uno de vuestros documentos; "Nuestros dos pilares fundamentales son el trabajo por los derechos de las mujeres y su papel en la sociedad ,y la contribución de las mujeres a la mejora del barrio". Sois pues, mujeres y zaidineras. ¿Cómo integráis las dos identidades?
- Bueno, son nuestros dos compromisos como Red. Y ambos; mujer y barrio, están íntimamente ligados. Nos movemos en torno a reivindicaciones para la mejora de la vida del barrio y de las mujeres; en ello nos beneficiamos todo el mundo. Por ejemplo, en cada fiesta reivindicábamos mejorar las escuelas, el centro de salud, tener locales donde poner en marcha una casa de la cultura, conseguir zonas verdes... Cualquier persona que se dé un paseo por el Zaidín puede admirar una zona verde, ver que hay un centro cívico, las escuelas funcionando, pero detrás de eso hay largos años de lucha, de trabajar por un barrio mejor.
- ¿Y por qué tenéis las mujeres más grado de compromiso por el barrio que los hombres?
- Nosotras luchamos por temas específicos de la mujer, pero hay que tener en cuenta que hay mejoras que nos benefician a las mujeres más que a los hombres, porque sentimos y sufrimos mucho más las deficiencias que haya en el barrio; por ejemplo, en el Zaidín somos las mujeres las que más vamos al centro de salud, a acompañar a nuestros padres mayores, a llevar a un hijo, a acompañar al marido, todo ello hace que tomemos más conciencia de las deficiencias, por eso estamos al frente de esas luchas. También pasa con las calles, si vamos con el carrito del niño pequeño o con la silla de ruedas de un familiar con discapacidad, somos nosotras las que vemos si hay un obstáculo, si el mobiliario urbano está mal colocado y nos dificulta el paso, las barreras arquitectónicas, las calles con baches...
- Aparte de reivindicar equipamientos, parques, etc; ¿qué otras cosas hacéis?
- Abordamos también el tema de los inmigrantes, los malos tratos, ponemos en marcha programas de educación y participación, como el titulado Vecinas y Ciudadanas, (Por el gran interés de este programa lo abordaremos específicamente en otro reportaje)
- ¿Actualmente qué líneas de trabajo desarrolláis?
Nos movemos fundamentalmente en cuatro campos de trabajo; por una parte aprovechamos días significativos para dar a conocer nuestras reivindicaciones; el día de la mujer, de la paz, la intercultalidad, los malos tratos, las fiestas del barrio... Ahí estamos, siempre organizando actividades. Una segunda línea es nuestra participación en la Junta de Distrito, que es el Ayuntamiento del barrio. Ahí tenemos voz, que nos hagan caso es otra cosa, pero bueno, al menos podemos expresar nuestras reivindicaciones.
Nuestra tercera línea de trabajo la desarrollamos en la Mesa de Transformación Social de Santa Adela. Esta Mesa aborda los temas de necesidades especiales del barrio y a ella pertenecen técnicos de administraciones, en concreto de la Junta de Andalucía (Salud y Educación) y Ayuntamiento (Servicios Sociales y Empleo) y la gente del barrio; nuestra Red de Mujeres, la Asociación de Vecinos del Zaidín y el Secretariado Gitano entre otros. Con esta Mesa, que funciona desde 2005, queremos coordinar los esfuerzos y recursos que se emplean en la zona. Lo positivo de esta mesa es que se sepan los problemas, qué se hace por solucionarlos y que haya un proyecto -y espacio- común de intervención entre instituciones y vecinas y vecinos, y aunque se ha avanzado poco, pero bueno, algo se ha hecho.
Una cuarta línea de trabajo muy importantes es la puesta en marcha del proyecto Vecinas y Ciudadanas que a su vez tiene varios programas y que está dinamizando el barrio en distintos aspectos, pero bueno, como este proyecto lo abordaréis en un reportaje especial, pues ya os informará la compañera que lo coordina.
- ¿Después de tanto dedicación al barrio qué valoración hacéis de vuestro trabajo?
- Bastante bueno, simplemente con que sigamos en pie cuando caen tantas cosas, cuando es tan difícil continuar luchando. El que sigamos ahí es muy importante para nosotras. Además, cuando pasas por el Centro de Salud, por el Centro Cívico, por el Hotel de Asociaciones (nosotros le llamamos “La Casilla”) o el Parque de la Avenida Emperador Carlos V, nos vemos en todo eso, vemos que ahí están nuestros avances, nuestros logros.
- Hablemos ahora de la historia de dos equipamientos significativos del barrio, para que la gente sepa cómo se consiguen las cosas. ¿Qué es el hotelito?
- La Casilla, lo que hoy se conoce como “El Hotelito” u “Hotel de las Asociaciones” era una antigua casa pública que la Asociación de Vecinos pedía que se arreglara desde el Ayuntamiento, pero ahí estaba, muerta. Un día nos metimos en ella la Red e hicimos una limpieza, sacamos toda clase de basuras y escombros. Queríamos que aquello se utilizara como local para desarrollar actividades. Y fue a raíz de aquello cuando el Ayuntamiento interviene tirando la casa, haciendo la obra y haciéndose cargo de aquello . Eso sí, nos prometieron que cuando funcionara nos dejarían un espacio para la Red, pero no lo cumplieron, no nos dejaron ningún espacio allí. La Red siempre ha luchado por las cosas y nunca ha conseguido tener algo digno para desarrollar nuestras actividades. Después de mucha lucha nos dejaron esta pequeña habitación en este espacio. (mirar el nombre)
- ¿Llovió el Centro Cívico del cielo?
- Claro que no. Empezaré diciendo que nosotras no queríamos un Centro Cívico sino una Casa de la Cultura. Al final es un edificio para las necesidades del Ayuntamiento como tal y no del barrio. Nosotras llamábamos “El Hoyo” al sitio donde está hoy el Centro Cívico, porque metieron unos hierros, lo vallaron y se quedó la cosa ahí, llenándose de hierbajos. Aquello no podía quedar así; la gente del barrio queríamos que se hiciera ahí la casa de la Cultura. Y nos metimos allí para reivindicar esa casa de cultura que deseábamos para el barrio, montamos una programación-reivindicación de 24 horas de fiesta, antes se limpió y se pusieron tiendas de campaña, y ante esa presión el Ayuntamiento hizo ya lo que hoy es el Centro Cívico, que por cierto, tampoco en él nos concedieron ningún tipo de espacio.
- ¿Participa la Juventud?
- La participación de las mujeres jóvenes es difícil, lo hacen en proyectos concretos, pero no en las labores de coordinación de la Red; ellas tienen otras ideas y otras necesidades. Además, hoy más que nada se mueven por encontrar un trabajo.
- ¿Está el barrio como queréis?
- Cuando damos una vuelta por el barrio no está ni como queremos ni como nos gustaría. Hace años eramos más reivindicativos todo el mundo y eso se notaba. Ahora se es más conformista. El barrio ideal nuestro es más participativo, más reivindicativo y con ello, con más peso en la Junta de Distrito (Ayuntamiento del barrio). Hoy, que el tráfico es un gran problema en el barrio, si tarda el autobús una hora la gente se queja en la parada, pero después no da el paso de organizarse para pedir la mejora del servicio. La gente no está dispuesta a moverse. A pesar de todo, aunque los tiempos no son como antes, aquí estamos todavía, con ganas de luchar, no nos conformamos ante lo que no está bien, lo que no funciona. Es verdad, como decía, que ha bajado el nivel de lucha, pero todavía hay mucha gente en asociaciones luchando por un barrio mejor. Eso sí, hay asociaciones que tendrían que tener una visión más amplia, por ejemplo, hay gente que entrena a niños para jugar al fútbol, pero no se plantean el luchar porque haya más pistas deportivas, si se necesitan, y la mejora de las mismas.
- ¿Algo que añadir para finalizar?
- Reconocer que en la mejora del barrio no hay una coordinación de las asociaciones porque tenemos claro que quien ha canalizado eso históricamente ha sido la Asociación de Vecinos.
Próxima entrevista a Mónica Rodríguez Ruiz, coordindora del programa Vecinas y Ciudadanas que se desarrolla en el Zaidín.
En la calle nos vemos · un blog para denunciar los abusos de la Ordenanza Cívica de Granada: Firmas contra el cierre de la Plaza de la Libertad...
En la calle nos vemos · un blog para denunciar los abusos de la Ordenanza Cívica de Granada: Firmas contra el cierre de la Plaza de la Libertad...: "Contra el cierre de los espacios públicos.Contra la incapacidad de relacionarnos entre nosotras y de generar formas de convivencia sin las..."
Carlos Taibo. Antineoliberalismo y claudicación
ANÁLISIS: VALORACIÓN DEL PAPEL DE LA IZQUIERDA INSTITUCIONAL ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DEL ACUERDO GLOBAL CON EL PSOE
Antineoliberalismo y claudicación
El autor critica la huida hacia adelante, subrayada por el pacto de las pensiones, de los sindicatos mayoritarios y la izquierda “antineoliberal”.
CARLOS TAIBO / Profesor de Ciencias Políticas en la Universidad Autónoma de Madrid
Lunes 21 de febrero de 2011. Número 144
El acuerdo alcanzado, a finales de enero, por el Gobierno y los dos sindicatos mayoritarios ha dejado clara la condición de quienes han apostado en los últimos meses por una patética y exclusiva defensa de los Estados del bienestar. Es urgente retratar la condición de esa apuesta y la precaria situación en que, por mucho que quieran ocultarlo, han quedado sus promotores.
- Ilustración: Martin León Barreto.
1. Un primer rasgo interesante de la propuesta es la convicción de que al capitalismo que padecemos conviene darle otra oportunidad. La idea de que es reformable de la mano de una suerte de vuelta atrás que permita reconstruir la regulación perdida al calor de las ofensivas neoliberales llena el discurso de los dirigentes de la izquierda política, los burócratas sindicales y los economistas aparentemente críticos. Parece, sin embargo, que predican en el desierto, toda vez que quienes cortan el bacalao del capitalismo realmente existente tienen proyectos diferentes. Aunque acaso hay quien, a estas alturas, aspira a crear una nueva y civilizada burguesía...
2. El contenido preciso de la oferta principal de estas gentes es lo que ha empezado a llamarse antineoliberalismo, una fórmula que responde a un propósito obvio: esquivar el término, mucho más gráfico y consecuente, de anticapitalismo. No es ésta una opción terminológica azarosa: la demanda expresa de reconstruir la regulación perdida reclama una contestación del proyecto neoliberal, pero nada dice de la conveniencia de ampliarla al proyecto capitalista como un todo.
Así, toda la apuesta se concreta en el reflotamiento de nuestro maltrecho Estado del bienestar. Este último es una forma propia del capitalismo, manifiesta únicamente en el Norte desarrollado. Quienes se agarran a semejante columna olvidan, por lo demás, que no estamos en la Suecia de 1960, y que la consideración cabal del escenario general planetario –económico, social y ecológico– obliga a ir más allá. No sólo eso: la propuesta “re-reguladora” ignora que los fundamentos, aparentemente razonables, de muchas de sus concreciones se desmoronan cuando se toma nota de quiénes habrían de gestionarla.
El uso de la fórmula ‘antineoliberalismo’ responde al propósito de esquivar el término ‘anticapitalismo’
¿Cuáles serán, por ejemplo, las virtudes de una banca pública dirigida, desde el Gobierno, por socialistas o populares? ¿Es razonable que se nos explique que para mantener la productividad no hay que bajar los salarios, sin asumir antes un ejercicio de cuestionamiento radical del propio concepto de productividad? Para que nada falte, la posición, dramáticamente defensiva, que invita a cuestionar sin más las medidas antisociales aplicadas por nuestros gobernantes se asienta sibilinamente en una patética aceptación de la bondad y presentabilidad de lo que había antes de esas medidas.
3. En el terreno político parece claro, más allá de la fanfarria retórica, cuál ha sido la apuesta, bien plasmada en lo que han acariciado, en particular, los dirigentes de IU, obsesionados con la idea de atraer a los votantes socialistas desencantados. Como quiera que a estas alturas es imposible apreciar en el PSOE algo que huela a un proyecto socialdemócrata, nada mejor que procurar el asalto del espacio que ha quedado vacío. Se trataría de forjar una mayoría de izquierdas –es sabido que se trataría de una minoría, pero olvidemos ahora esta cuestión trivial– que, según la palabrería al uso, obligase a reorientar el sentido general de las políticas oficiales.
En ese proyecto, que debía contar con el apoyo de las direcciones de CC OO y UGT, y que disfrutaba de un eco nada despreciable en algunos medios de comunicación, estaban particularmente interesadas las cúpulas dirigentes de siempre, deseosas de buscar una salida airosa para su delicada posición laboral. Sólo podía aportarse un dato fehaciente –tan fehaciente como miserable– en provecho de la racionalidad de tal proyecto: la izquierda política era consciente de su nula capacidad de movilización.
Sorprende la candorosa ingenuidad de quienes confiaron, al parecer a ciegas, en las cúpulas de CC OO y UGT
4. Más allá de su liviandad de origen, el fracaso de la estrategia política mencionada se debe, ante todo, a la defección final protagonizada por las cúpulas de CC OO y UGT. Sorprende la candorosa ingenuidad de quienes confiaron, al parecer a ciegas, en estas últimas. Y sorprende porque estaba cantado qué son esos dos sindicatos –dos pilares fundamentales del capitalismo realmente existente– y cuáles son sus limitaciones una vez conocida su estrecha dependencia de la financiación estatal. La negativa general de IU a sumarse a las movilizaciones contra el pensionazo convocadas el 27 de enero –asentada en su rechazo de toda crítica formulada contra CC OO y UGT– es un retrato cabal de las miserias que abraza la dirección de una coalición que ha quedado con el culo al aire sin que, al parecer, ello haya suscitado ni dimisiones ni autocríticas.
5. Entre tanto, y en el proyecto de estas gentes, la izquierda social –admito desde ya los equívocos que el término arrastra– sólo interesa, en el mejor de los casos, como un posible, pero prescindible apoyo externo. Ni se escucha lo que dice, ni se va con ella a ninguna parte. El grueso de los movimientos sociales alternativos, la totalidad del sindicalismo resistente y amplios segmentos de la izquierda radical viven en un mundo muy alejado. Su sintonía cognitiva y emocional con la izquierda política es, hoy por hoy, y afortunadamente, nula. Las apuestas principales de la izquierda alternativa –la creación de espacios autónomos, el despliegue de formas de democracia de base autogestionaria, la contestación del orden de propiedad del capitalismo y el rechazo de las lógicas del crecimiento y del consumo– no interesan ni a las cúpulas políticas, ni a las burocracias sindicales, ni a los economistas antineoliberales, empeñados, sin más, en organizar el sistema de forma distinta sin pujar por salir de él. La interesantísima opción de todas estas personas las ha mantenido lejos, eso sí, de la represión que padece buena parte de la izquierda social.
6. Para las gentes que me ocupan –ancladas patéticamente en la defensa de esa broma pesada que es el desarrollo sostenible–, la crisis ecológica no existe. Nada lo certifica mejor que el hecho de que ni siquiera se invoca retóricamente. El olvido del relieve ingente de lo que se nos viene encima no sólo es pan para hoy y hambre para mañana: constituye un fundamento mayor de explicación de por qué nuestros amigos siguen concibiendo que todos los cambios deben registrase dentro del capitalismo y de sus reglas. Qué excelsa paradoja es la que nace del hecho de que, hoy, sea la crisis ecológica la que, sumada a las contestaciones de siempre, obliga a pelear con radicalidad por un proyecto que implique salir del capitalismo con urgencia.
La izquierda social sólo interesa, en el mejor de los casos, como un posible, pero prescindible apoyo externo
7. Hay que dejar constancia de dos hechos finales. El primero subraya que el proyecto que hemos procurado mal retratar ni siquiera puede invocar para sí eso que hace años se llamaba legitimación por la eficacia: constituye en estas horas, antes bien, un formidable fiasco material. El segundo señala que, sorprendentemente, la certificación de lo anterior no ha conducido a su inmediato abandono.
Asamblea de las Mesas de Convergencia Ciudadana. Una primera composición de lugar
Desde el bloque publicamos el manifiesto, el enlace y las convocatorias de las Mesas de Convergencia, incluso algunas personas de este grupo han firmado.
Aquí añadimos un comentario interesante sobre este proceso (cabe decir que nuestra asociación tampoco ha sido invitada en Granada a participar en este proceso...).
1. El sábado 19 de febrero ha tenido lugar en el Auditorio Marcelino Camacho de CCOO-Madrid la Asamblea de las Mesas de Convergencia Ciudadana (MCC). El local ha sido el mismo en que se realizó en noviembre del año 2009 el acto de presentación de la “refundación” de IU, lo cual; permite hacer algunas comparaciones de interés.
La asistencia ha sido similar en cantidad, la sala estaba llena, y en cuanto a la composición sociopolítica: muy poca gente joven, gran mayoría de militantes de IU. La diferencia más notable ha sido que en noviembre la gente se mantuvo atenta hasta el final del acto, mientras que ahora una vez terminadas las intervenciones consideradas más importantes, es decir, las de los organizadores y la de Cayo Lara, empezó un desfile incesante hacia la salida y al final del acto apenas estaba ocupada la mitad de la sala. Puede haber varias interpretaciones: posiblemente el tipo de público asistente se sentía mas motivado por la “refundación” de IU, que parecía abrir nuevas y mejores perspectivas para su partido; quizás este tipo de actos empiezan a ser un tanto repetitivos; quizás esta vez el aspecto práctico de la iniciativa quedaba más confuso…
2. El proyecto se presenta en unas condiciones políticas poco favorables. La simpatía que despierta en amplios sectores militantes la idea de una “convergencia antineoliberal” proviene no de un impulso que venga de abajo, de un movimiento social potente (la “ciudadanía activa”, en palabras de Naredo en su intervención) que presione por la unidad y clarifique sus contenidos políticos, sino de la conciencia de debilidad frente a un enemigo poderoso y a la ofensiva. Ese movimiento podría haberse creado a partir de la Huelga General del 29-S, si no hubiera sido primero desactivado, y después frustrado por la negociación y firma del pacto social. Ahora el ambiente está determinado por las consecuencias nefastas de ese pacto -sobre el cual, por cierto, este proyecto trata de pasar de puntillas- que no empujan hacia la unidad, sino más bien a la división y/o la pasividad.
En estas condiciones, las Mesas para la Convergencia, son la idea de un grupo de personas, una idea que suena bien, que incluso expresa una necesidad sentida por sectores de la izquierda social y política, pero que está por el momento, a mi parecer, con los pies en el aire. “Convergencia” significa muchas cosas diferentes en la izquierda social y política, difíciles de ensamblar: objetivos electorales, alianzas dirigidas prioritariamente a unos u otros sectores de la izquierda, consensos de arriba abajo, consensos para la acción… No está totalmente claro cuáles son los significados elegidos por los organizadores del proyecto, pero al menos aparecen algunos problemas razonables y serios, en el diseño y en la dinámica elegida.
3. El proyecto no parece tomar en consideración la amplia experiencia, positiva y negativa, de acciones e iniciativas unitarias de la izquierda social y política. Nunca se empieza de cero en estos procesos, ni valen las intenciones, incluso cuando son buenas, del “borrón y cuenta nueva”.
Quien mas, quien menos ha vivido experiencias de debates insoportables y eternos sobre tal o cual consigna que han terminado alejando del trabajo unitario a gente dispuesta entregar su tiempo a la acción común, pero no a perderlo. Pero hay otras muchas experiencias -las mas recientes en la preparación y desarrollo de la Huelga General, pero también en la Contracumbre de la Presidencia española de la UE, o el Foro Social Mundial en Madrid, o la campaña Rumbo a Gaza, o la solidaridad con Egunkaria, etc., etc.- en las que organizaciones y corrientes diversas han trabajado muy bien colectivamente, sin ninguna necesidad de olvidar sus discrepancias grandes o pequeñas, teóricas o prácticas.
Hay sin duda problemas graves de sectarismo en la izquierda social y política y hay que establecer formas y normas para resolverlos. Pero la ecuación “sectarismo=radicalismo”, presente en este proyecto, es falsa y convendría retirarla de la mesa, y de las Mesas, antes de que haga más daño. Es falsa además, en los dos términos: o sea, hay sectarismos nada “radicales”, y hay “radicales” nada sectarios. No vale la pena poner ejemplos que abundan cada día y que nadie bien informado puede desconocer.
4. Si la gente de la “platea” en el Auditorio de CC OO el día 19 se parecía mucho a la de noviembre pasado, la que protagonizó el acto desde el escenario ha sido muy diferente. No cabe duda que Juan Torres, que se encargó de definir el perfil político-ideológico del proyecto, o Tomás Rodríguez Villasante, que ha diseñado la metodología de organización participativa, o Naredo, por su sola presencia, son mas creíbles cuando proponen una organización unitaria en la base, con una “deliberación fraternal” y basada en la “democracia participativa”, que quienes lo hicieron en otras ocasiones. Pero, a la vez, el proyecto parece más débil que la “refundación” en cuanto a su base social propia.
Hemos hablado muchas veces de movimientos sociales faltos de “expresión política”; este caso tenemos más bien una “expresión política” falta todavía de base social activa, en una situación en la que la movilización contra los estragos del capitalismo neoliberal tiene que apoyarse en los sectores más activos y militantes, más capaces de resistir a la resignación y la desmoralización. En este sentido, la muy escasa participación en el acto de gente y organizaciones de Euskadi y Catalunya es significativa.
5. El proyecto se presenta como unitario sin limitaciones, abierto y basado en un acuerdo en el que “todos podemos coincidir”. No está nada claro. En mi opinión, el proyecto incluye un espacio político prioritario, bien cercado, que quiere abarcar a algunas corrientes de la izquierda y no diré que excluyen, pero se desinteresa por otras. No son prioridades expresas, aunque tampoco se oculten; como no puedo basarme en textos, sino en interpretaciones, hay que tomar lo que opino con reservas; las cosas estarán mas claras dentro de un tiempo.
En su discurso inicial, Juan Torres pidió que se anteponga lo que “nos une”. Bien, pues empecemos por ahí.
Torres hizo un buen diagnóstico del neoliberalismo, “el capitalismo de nuestros días”, como una estrategia de poder global, de alcance político y moral, más allá de los modelos productivos, al que hay que enfrentar una lucha en todos los niveles de la sociedad. En este sentido, afirmó el valor de la “indignación ciudadana” y la necesidad de asumir acciones de “sabotaje pacífico y democrático”; no concretó en qué pueden consistir estas acciones, pero la idea es magnífica.
En otros muchos aspectos de su análisis se puede coincidir y en algunos discrepar, pero no creo que haya aquí problemas importantes para una convergencia. Esos problemas están, a mi parecer, en una cuestión fundamental: el lugar y el tratamiento de las desacuerdos y los debates en un proceso unitario, aquí y ahora.
Torres dijo, y repitió, que debemos “olvidar” lo que nos separa “para siempre”. Y más adelante invitó a quien tuviera “diferencias y matices” a que saliera de la sala, las dejara en el vestíbulo, y volviera a entrar sin ellas. Parece muy unitario, pero francamente creo que no lo es. Tampoco es realista; de hecho, en el propio acto se expresaron “diferencias y matices” -particularmente, pero no sólo, en las buenas intervenciones-mítines de Pablo Iglesias y de José Coy-, sobre temas importantess, no sobre si “el punto va arriba o debajo de la coma”. Es natural, que así sea. Nos enfrentamos a temas complejos, a decisiones arriesgadas, y lo sano es conocer los distintos puntos de vista y debatirlos responsablemente antes de tomar una decisión colectiva.
La base del enfoque de los desacuerdos en un proceso unitario está en la democracia, no en el “olvido”. La democracia debe incluir normas acordadas para realizarla en la práctica, tanto en las deliberaciones como en la toma de decisiones.
No veo ningún problema en que, especialmente en la fase inicial de un proyecto que busca crear organismos unitarios de base, se acuerde que el tema de trabajo sea exclusivamente práctico: movilizaciones, acciones de solidaridad, etc. En cambio no me parece aceptable, en cualquier fase, que sobre las cuestiones que no son prácticas, se establezca por el grupo organizador un discurso considerado “de consenso” y no se admita la discrepancia con él.
Hay una larga experiencia de funcionamiento por “consenso” en foros y organizaciones sociales y políticas, y se conocen bien sus cualidades y sus problemas. Para la acción práctica, el funcionamiento por consenso es muy necesario. En cambio para la dirección o coordinación de iniciativas y organizaciones, este funcionamiento presenta problemas importantes, entre los cuales los dos más probados son: -el primero, la “tiranía de las estructuras informales”, por utilizar una expresión creada por el movimiento feminista para definir una situación en la que las decisiones se toman, pero no sabe cómo, ni por quien, y son por tanto incontrolables democráticamente; -el segundo, que es una variante del anterior, la determinación de lo que es o no es “consenso” por medio de un acuerdo privado entre las organizaciones más fuertes de las que integran el organismo de dirección o coordinación. Cuando estos organismos son muy numerosos, el riesgo se multiplica en nombre de la “eficacia” en la toma de decisiones. En este sentido, la experiencia del Consejo Internacional del Foro Social Mundial es concluyente y hay que reflexionar sobre las crecientes críticas que recibe. Este funcionamiento ha desplazado a numerosas organizaciones comprometidas desde años en el proceso, y en cambio ha privilegiado a las organizaciones afines a quienes toman las decisiones, en este caso, ONGs y otras instituciones con tanta abundancia de medios materiales, como falta de carácter militante.
6. La penalización de las discrepancias, suele ser, y es en este caso, bastante selectiva. En la intervención de Torres, y en otras, se atacó al “sectarismo”, al “radicalismo”, al “simplismo”, a la “arrogancia”, a la política de las “grandes palabras” que no se “mete en los charcos”, etc., ristra de anatemas dirigidos contra los “radicales”. Torres pidió una “deliberación fraternal”, pero no parece que esa fraternidad abarque por igual a todas las corrientes de la izquierda.
Mi interpretación es que el público-objetivo al que se dirige el proyecto es, además de IU, los sindicatos mayoritarios y lo que se considera la “izquierda de la socialdemocracia”; por ejemplo, las críticas que se han hecho por los impulsores del proyecto al papel de los sindicatos mayoritarios en el pacto social, han dedicado más espacio a excusarles que a analizar su papel y sus responsabilidades reales (ver el texto de Torres, Martínez y Steinko “A la izquierda, la convergencia de los ciudadanos y las ciudadanas”, Público, 17/02/2011).
Respecto a la “izquierda socialdemócrata” el asunto es puramente simbólico, porque esa corriente en nuestro país no existe, y nada indica que pueda llegar a existir de una manera significativa. Como símbolo fue llamativa la espectacular presentación que se hizo de la única intervención de alguien con alguna relación, hace unas cuantas décadas, con la dirección socialista: el ex-fiscal general del Estado, Eligio Hernández, que ha pasado a formar parte de la Coordinadora. No sé nada de su trayectoria política actual, pero en su paso por el gobierno de Felipe González hay episodios poco edificantes (ver http://www.publico.es/espana/265982/la-burbuja-de-la-corrupción). En cualquier caso, está claro que no es Lafontaine, ni Melenchon, ni nada que se le parezca, en cuanto a representar, o atraer, a una “corriente de izquierdas” del PSOE.
Lo razonable es que una “convergencia ciudadana” para la movilización contra el capitalismo neoliberal se base en las organizaciones y corrientes que están ya activas en esta lucha, no en consideraciones ideológicas sobre modelos de afinidad, que no son coherentes con esos objetivos de movilización y cuyas referencias internacionales, sea Die Linke o el Partido de Izquierda, no responden a los problemas que enfrentamos aquí. Pero, a mi parecer, la corriente anticapitalista de la izquierda social y política está considerada en este proyecto como un aliado incómodo, al que conviene mantener alejado como corriente, y cuya presencia sólo interesa de forma simbólica, por medio de algunas personas conocidas.
7. Dijo Steinko que el objetivo era tener un “rumbo común”. A mi parecer, y ésta es también una opinión provisional y sujeta a verificación, hay dos rumbos posibles en este proyecto. Uno es lo que podríamos llamar una “refundación de la refundación”, es decir, una nueva versión del proyecto de IU, pero fortalecido por la reincorporación de la corriente Socialismo 21, la incorporación de ATTAC y de algunas personalidades que son merecidos referentes intelectuales de la izquierda. Si se realizara, podría suponer un éxito importante de la dirección de IU de cara a próximas elecciones, pero su significado como “convergencia ciudadana” sería inexistente.
Hay otro rumbo posible: la conexión de este proyecto con procesos unitarios locales que están en marcha y, a partir de ahí, un desarrollo real del proyecto tal como aparece formalmente diseñado, probablemente con mucha desigualdad territorial y con características políticas muy diferentes. Éste es el supuesto en el que destacarían los aspectos más positivos del proyecto: la voluntad participativa del esquema organizativo propuesto por Villasante a partir de su idea de los “grupos motores”; algunas de las características de las “mesas de convergencia” presentadas por Steinko, como por ejemplo, el objetivo de “desbloquear viejos conflictos”, “proponer salidas alternativas a partir de condiciones concretas”; “conectar iniciativas de lucha ya existentes”… Posiblemente sea conveniente diferenciar, al menos en una primera etapa, la posición respecto al proyecto en su conjunto y respecto a aquellas expresiones locales que expresen una convergencia real en la acción.
6. A la salida, un viejo amigo me dijo: “Hay que estar aquí”. Se refería a Izquierda Anticapitalista.
IA tiene sus órganos de dirección y decidirá lo que hace, sin “olvidar”, sino discutiendo las diferencias normales que pueden surgir en una organización democrática. Lo que sigue, y claro también todo lo que antecede, es sólo una opinión personal.
Francamente, creo que ese viejo amigo fue uno de los pocos asistentes en echarnos en falta como organización. No lo digo ni con pena, ni con alegría. Me parece un hecho y un hecho que merece una reflexión.
Para no extenderme demasiado, utilizaré un ejemplo concreto: el día 12 de marzo está convocada una Jornada estatal de acción “por el reparto del trabajo y la riqueza; por una salida social a la crisis; por recuperar la dignidad y la justicia social”. Es una iniciativa de la CGT apoyada por numerosas organizaciones sociales y políticas, entre las cuales, IA. ¿Cabe esta iniciativa en el proyecto de convergencia? ¿Es una de esas iniciativas que se quiere “conectar”? Si no cabe, ¿quienes la defendemos y organizamos podremos, al menos, explicar nuestras razones respetuosamente y seremos escuchados fraternalmente? Pues no está nada claro, o a mi no me lo parece. Y esto refleja un problema real sobre el que habría que hablar tranquilamente, buscando soluciones si las hubiera. Proclamar “aquí caben todos” no es, desde luego, una solución.
Miguel Romero es editor de VIENTO SUR
Suscribirse a:
Entradas (Atom)